当前位置：首页 > 足球新闻

客场进球制度：保留还是取消？加时赛是否应计客场进球？

发布时间:2024年08月04日 12:58【足球新闻】

从观赏性角度看，两队比赛最开放的局面，就是两队没有明显相对优势，比分持平的时候，否则处于劣势的球队，极有可能选择退守。既然你支持保留客场进球，说明你认为主客场比赛的差距明显，主队是优势方。客场进球制的核心逻辑，就是用“客场进球更有价值”的客队优势，平衡“主场氛围/心理层面”的主队优势。这只是观赏性问题。

但到了加时赛，由于比赛不会在两个场地进行，这就成了公平性的问题。你能回答我一下欧冠主客场进球制度，按照你的提议，淘汰赛进入加时赛，主队为什么要享受30分钟的额外时间，而不考虑客场进球？要知道，从四分之一决赛开始，主客场顺序就是随机的，这意味着主队仅凭抽签运气就获得了对自己更有利的制度优势。另外，加时赛对体力和精神的消耗很大，气氛/心理上的优势可能会被放大。

之所以加时赛仍计客场进球，是为了在前 180 分钟保持同样标准的情况下，尽量平衡主队“主场多 30 分钟”的优势和客队“客场进球更有价值”的优势。能不能平衡？很难说，因为不同的比赛有不同的因素，能更大程度地影响走势。但不管怎样，总比第二轮毫无补偿地偏向主队要好。（个人观点，和平讨论）

引用@强罗多摩雄的帖子：

仅查看此人

如果真要说原规，足球的原规是没有客场进球算平局1.5个的说法的。本赛季欧冠16强首轮，客队进了6球，丢了2球，就算不算曼城，平均也是场均1球。但上赛季欧冠首轮，主队只有4支球队进球，4支球队没进球。主队在主场害怕丢球，失去了进攻优势，场均只有0.75个进球。16强的客队已经是小组头名球队了，鼓励这个进球，未免有些偏颇。

如果真说到原来的规则，原来的足球规则里并没有打平时客场进球算1.5这个规定。

本赛季欧冠16强首轮，客队进了6球，丢了2球，即使不算曼城，场均也是1球。

但上赛季欧冠首轮，主场球队仅有4支进球，4支球队未进球，主场球队惧怕丢球，失去了进攻优势，场均仅丢0.75球。

16强的客队已经是小组头名且占据优势的强队，对这个进球给予鼓励未免有些偏颇。

16强赛第一队先客后主，客场进球规则保证了客队更有进攻意愿，第二轮实力较弱的亚军也敢拼，毕竟某种程度上还有半球优势。

16强赛第一队先客后主，客场进球规则保证了客队更有进攻意愿，第二轮实力较弱的亚军也敢拼，毕竟某种程度上还有半球优势。

引用@强罗多摩雄的帖子：

仅查看此人

客队先被打不是很正常合理吗？不然主场优势哪来的？首轮比赛，主队一般都是小组倒数第二的球队，鼓励客队进球有点偏颇，上赛季16强首轮，半数主队未能进球，首轮比赛，主队场均进球数不足1球，不能说不怕让对手进客场球。

客队先输不是很正常合理吗，不然哪来的主场优势？

首轮比赛中，主队多是小组弱势一方，鼓励客队进球未免有些偏颇。

上赛季16强首轮，半数主队未能进球，首轮比赛，主队平均每场进球不足1球，不能说不怕让对手进客球。

客场进球规则并不只是八分之一。

整个淘汰赛阶段，双方都要主客场作战，客场进球的优势就是鼓励客场进攻，不偏袒任何一方，两轮过后，能进客场进球的球队就被鼓励了！

客场进球规则并不只是八分之一。

整个淘汰赛阶段，双方都要主客场作战，客场进球的优势就是鼓励客场进攻，不偏袒任何一方，两轮过后，能进客场进球的球队就被鼓励了！

很多人支持“保留客场进球制，但加时赛不计算客场进球”，但这个方案不仅在公平性上是错误的，在逻辑上也是自相矛盾的。

从观赏性角度看，两队比赛最开放的局面，就是两队没有明显相对优势，比分持平的时候，否则处于劣势的球队，极有可能选择退守。既然你支持保留客场进球，说明你认为主客场比赛的差距明显，主队是优势方。客场进球制的核心逻辑，就是用“客场进球更有价值”的客队优势，平衡“主场氛围/心理层面”的主队优势。这只是观赏性问题。

但到了加时赛，由于比赛不会在两个场地进行，这就成了公平性的问题。你能回答我一下，按照你的提议，淘汰赛进入加时赛，主队为什么要享受30分钟的额外时间，而不考虑客场进球？要知道，从四分之一决赛开始，主客场顺序就是随机的，这意味着主队仅凭抽签运气就获得了对自己更有利的制度优势。另外，加时赛对体力和精神的消耗很大，气氛/心理上的优势可能会被放大。

之所以加时赛仍计客场进球，是为了在前 180 分钟保持同样标准的情况下，尽量平衡主队“主场多 30 分钟”的优势和客队“客场进球更有价值”的优势。能不能平衡？很难说，因为不同的比赛有不同的因素，能更大程度地影响走势。但不管怎样，总比第二轮毫无补偿地偏向主队要好。（个人观点，和平讨论）

很多人支持“保留客场进球制，但加时赛不计算客场进球”，但这个方案不仅在公平性上是错误的，在逻辑上也是自相矛盾的。

从观赏性角度看，两队比赛最开放的局面，就是两队没有明显相对优势，比分持平的时候，否则处于劣势的球队，极有可能选择退守。既然你支持保留客场进球，说明你认为主客场比赛的差距明显，主队是优势方。客场进球制的核心逻辑，就是用“客场进球更有价值”的客队优势，平衡“主场氛围/心理层面”的主队优势。这只是观赏性问题。

但到了加时赛，由于比赛不会在两个场地进行，这就成了公平性的问题。你能回答我一下欧冠主客场进球制度，按照你的提议，淘汰赛进入加时赛，主队为什么要享受30分钟的额外时间，而不考虑客场进球？要知道，从四分之一决赛开始，主客场顺序就是随机的，这意味着主队仅凭抽签运气就获得了对自己更有利的制度优势。另外，加时赛对体力和精神的消耗很大，气氛/心理上的优势可能会被放大。

之所以加时赛仍计客场进球，是为了在前 180 分钟保持同样标准的情况下，尽量平衡主队“主场多 30 分钟”的优势和客队“客场进球更有价值”的优势。能不能平衡？很难说，因为不同的比赛有不同的因素，能更大程度地影响走势。但不管怎样，总比第二轮毫无补偿地偏向主队要好。（个人观点，和平讨论）

很多人支持“保留客场进球制，但加时赛不计算客场进球”，但这个方案不仅在公平性上是错误的，在逻辑上也是自相矛盾的。

从观赏性角度看，两队比赛最开放的局面，就是两队没有明显相对优势欧冠主客场进球制度，比分持平的时候，否则处于劣势的球队，极有可能选择退守。既然你支持保留客场进球，说明你认为主客场比赛的差距明显，主队是优势方。客场进球制的核心逻辑，就是用“客场进球更有价值”的客队优势，平衡“主场氛围/心理层面”的主队优势。这只是观赏性问题。

但到了加时赛，由于比赛不会在两个场地进行，这就成了公平性的问题。你能回答我一下，按照你的提议，淘汰赛进入加时赛，主队为什么要享受30分钟的额外时间，而不考虑客场进球？要知道，从四分之一决赛开始，主客场顺序就是随机的，这意味着主队仅凭抽签运气就获得了对自己更有利的制度优势。另外，加时赛对体力和精神的消耗很大，气氛/心理上的优势可能会被放大。

之所以加时赛仍计客场进球，是为了在前 180 分钟保持同样标准的情况下，尽量平衡主队“主场多 30 分钟”的优势和客队“客场进球更有价值”的优势。能不能平衡？很难说，因为不同的比赛有不同的因素，能更大程度地影响走势。但不管怎样，总比第二轮毫无补偿地偏向主队要好。（个人观点，和平讨论）

欧冠淘汰赛首轮战罢你认为是否应该取消客场进球规则？